乔治亚大学的食品专业介绍 唾液真的可以抗癌吗?

申请美国100名之后的研究生，可能是申请者本身的申请条件不够好，比如本科学校不是985或211、GPA较低等，这些是申请的硬伤，申请排名较高的学校可能性不大，所以只能降低学校的排名。这就要看申请者想要的是什么。
如果申请者希望能够体验美国的学习生活，开开眼界，感受不一样的氛围，而且家里条件可以承受的话，那完全可以选一所一百睁链名左右的学校体验生活。几年下来，不仅镀了金，感受了梁蚂全新的生活环境，回国工作的话也能算是个不错的经历。如果是想在当地工作的话，最好选择那些可能排名不是很高但在当地有一定认可度的学校。
还有一种情况，是学生家里条件很一般，因为经济条件原因选择地理位置并不很好的学校，从而导致学校排名较低。但是往往这些学生会把一百名开外的学校当作跳板，在美国再申请博士或者转学到更好的学校去。一般来说，这些学生对自己在美国之后的学业发展和职业规划还是有一定想法的，他们希望通过这种曲悉渣孙线救国方式让自己在美国能够立足。
所以总的来说，价值肯定是有的，但要看申请者的投入和回报是不是具有比较高的性价比，或者是不是能够被申请者所接受。

假设文章所提内容是真实的。里面的内容主要是:1. 唾液能够杀死癌细胞。2. 唾液中的酶能够与致癌物反应,将致癌物转化成安全的物质。首先:“对人的唾液用 小白鼠 、 小兔子 作临床观察发现,普通人的口水,可以杀死百分之七、八十的 癌细胞 ,”这句话作为唾液能够杀死癌细胞的论据,很可疑。因为检查受试物抗癌活性的动物体内试验的终点很少用“杀死百分之多少的癌细胞”来进行统计。这是由于在动物体内,癌细胞是不断增长的。如果说残余癌细胞是原有的百分之二十,那么这个值是怎么来的呢?究竟应该用谁比谁?另外动物模型一般是依靠肿瘤体积变化来确定药效的。因为肿瘤细胞在实体肿瘤中的比例并不确定(有如成纤维细胞/血孙尺此管管壁细胞等支持细胞,是正常组织),而且细胞大小并不确定,因此用瘤体积是无法准确换算成细胞数的。因此杀死了百分之多少的癌细胞并不是一个动物药效实验的标准数据分析方式。可以说无法测量这个值。我们抛开癌细胞,把它看成以讹传讹,只看20%, 治疗组肿瘤体积变化 除以初始肿瘤体积变化是一个常见指标,20%是药效非常好的数据(这已经离题很远了)。但是我们还要问:唾液是如何给药的?如果是口服,我无话可说(虽然有点恶心)如果是其他方式,常用的有,腹腔注射,皮下注射,尾静脉注射,瘤内注射等等,给药途径和吞口水就有巨大差异。在这种情况下,是不能说明吞口水有效的。对于另一个实验,致癌物多种多样,其作用机理也各不相同。以我目前的知识我无法判断唾液里的酶是否能够和其中某一些发生反应。但是很显然它不可能和所有的都发生反应。如果能够对亚硝酸盐、重金属、苯并芘等等完全不同的致癌物都反应的话,这个东西也太奇怪了吧?(或许异型的强酸唾液真的可以.)另则迅外,致癌物是通过各种方式造成DNA突变来引发细困慧胞癌变,并没有什么所谓的“细胞的变异原性”。 细胞的变异原性这个词仅见于本文和一些说烧焦的肉能致癌的文章,并没有在比较正式的研究文献中出现过。单单这个词,就可以看出作者的水平。 “假造的专业词汇”PS 致癌物质不仅仅通过口服,还通过吸入,接触,辐射等等唾液够不到的地方作用人体。还有遗传,病毒,等等方式。经口致癌物只是少数罢了。即使唾液真有奇效,也不能一定防癌。另外,正规的文章在引用他人的研究结果时,要给出出处,而不仅仅说某某大学的研究结果,这样完全无法找回到原文。凡是找不回原文的引用,都属于无效的引用。例:“美国 乔治亚大学 曾有科学家做实验”如果这个实验是几十年前做的(曾有),那还可信吗?如果可信,为什么没有后续研究?如果有后续研究,为啥没有产品?看到这样的引用时,这些问题就会自动跳出来。在阅读科普类文章时,发现此类引用,其中的内容不可以当真。